從商業(yè)角度說，萬達(dá)這樣的中國公司對好萊塢來說不是入侵者，而是歷史性的商機創(chuàng)造者。隨著中國競爭力的提升，美國享受產(chǎn)業(yè)落差紅利的機會還有多少？留給好萊塢的時間不多了。

萬達(dá)意欲收購好萊塢影視巨頭，在美引發(fā)了恐慌。實際上，如果美國了解中國商人的狀態(tài)并且愿意以史為鑒的話，完全不必這樣失風(fēng)度。

據(jù)《華爾街日報》10月4日報道，美國眾議院16名議員在9月15日遞交給政府問責(zé)的一封信件中提及，萬達(dá)集團在好萊塢進(jìn)行了一系列大宗收購，其中包括收購美國傳奇影業(yè)公司和美國電影院連鎖公司，引起了人們對一個外部強國控制美國很大一部分傳媒業(yè)的擔(dān)憂。

報道稱，美國政府官員和行業(yè)領(lǐng)袖認(rèn)為，王健林和中國會威脅到好萊塢作為商業(yè)和文化力量在娛樂業(yè)的支配地位。

太一驚一乍了。如果他們真正了解中國的政商生態(tài)，其實很容易判斷中國企業(yè)家對政治有讓避的一面，王健林的注意點不會逾越商業(yè)界限。泛政治化的判斷，實屬沒必要。

資本有多大的“威脅力”？以史為鑒，很容易得出結(jié)論。美國文化傳媒企業(yè)被收購引發(fā)恐慌，并不是第一次。上次大并購至今已經(jīng)近三十年，結(jié)論清晰明確：

索尼在1989年以近50億美元并購了好萊塢電影巨頭之一哥倫比亞公司，當(dāng)時，美國簡直炸了鍋。例如《新聞周刊》的封面標(biāo)題為《日本進(jìn)攻好萊塢》，同時還以《日本企業(yè)買走了美國之魂》為題，刊登了長達(dá)數(shù)十頁的特刊，稱索尼公司的收購是“比蘇聯(lián)軍事力量更可怕的威脅”！索尼方面，盛田昭夫煞費苦心來應(yīng)對，最后艱難完成收購。

如今，三十年彈指一揮間，美國文化有沒有被日本人“入侵”和“威脅”？答案不言自明。

文化是一個高度復(fù)雜的產(chǎn)業(yè)，絕不是簡單的股權(quán)關(guān)系就能影響和威脅的。所以我們看到世界上輸出大眾文化的是美國、韓國甚至印度等地，而不是中東那些“土豪”產(chǎn)油國。如果按照這些人的簡單想法，靠大把資金就能支配文化產(chǎn)業(yè)，那恐怕中東產(chǎn)油國才會是世界大眾文化的中心。

實際上，所有的大型并購都會引起一番爭議，好事者不免有聳人聽聞之辭。例如看似跟國家安全沒什么關(guān)系的房地產(chǎn)領(lǐng)域，都有“狼來了”之聲。

日本人當(dāng)年收購美國房地產(chǎn)就引起了爭論?？墒?，上世紀(jì)八十年代末日本公司以天價買下的那些知名樓盤，在接下來十年中基本上被大幅降價出售——當(dāng)年“狼來了”的叫聲，不能說沒有任何意義，但事后看，是明顯的夸大和誤判。

有針對中國歷史的研究說，中國的強盛時期如漢唐，文化都是包容開放的，因為有內(nèi)在的自信；在衰弱時期如明清，文化都是保守封閉的，因為有內(nèi)在的危機感。

難道美國也到了這樣的心態(tài)階段了嗎？

盡管中國威脅論很容易吸引眼球，但可以渲染夸大以操縱民意的做法，在美國恐怕難以行之久遠(yuǎn)。

文化傳媒業(yè)有一些特殊性，容易引發(fā)聯(lián)想。例如特納在創(chuàng)立CNN之初，猛烈抨擊幾大電視巨頭壟斷輿論。但其實際目的還是制造口水戰(zhàn)引發(fā)關(guān)注，真實的落腳點還是商業(yè)。

從商業(yè)角度說，萬達(dá)這樣的中國公司對好萊塢來說不是入侵者，而是歷史性的商機創(chuàng)造者。

正如王健林所分析的，預(yù)計十年后的2026年，中國電影市場規(guī)模會達(dá)到300億美元，占到全球近一半的市場份額。面對如此巨大的市場，好萊塢真正懂中國的專業(yè)人才卻非常缺乏，美國電影企業(yè)加強與中國電影企業(yè)的合作就十分必要。

同時，美國電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要資金支持。好萊塢的電影成本高得嚇人，從上世紀(jì)九十年代開始，平均每部電影的制作費用高達(dá)2600萬美元，全國影院聯(lián)映的成本是1200萬美元，再加上利息等開支，一部電影從開拍到最后上映至少需要4000萬美元。資金壓力之大，風(fēng)險控制之難可想而知。

在這種背景下，萬達(dá)攜巨資和誠意而來，甚至與青島政府在東方影都出臺補貼40%制作費的強力優(yōu)惠政策。好萊塢可以獲得更低的成本、更高的收益，管理和技術(shù)人員也可以擴大自身的用武之地。

隨著中國競爭力的提升，美國享受產(chǎn)業(yè)落差紅利的機會還有多少？留給好萊塢的時間不多了